Zecken porn

Beim rumstöbern (nach eigentlich was sinvollerem) bin ich zufällig auf ein tolles Bild gestoßen.

Wen es schon immer interessiert hat, wie so ein Küchentisch-elektroniker aussieht, wenn er sich in freier Wildbahn bewegt, hier ist des Rätsels Lösung:

Bild von Admin gelöscht.

HHHHigh.....HHHHHigh....HHHHigh, Zacki

analogguru

Re: Zecken porn

Also bitte, ja......so schlecht schaut er doch nicht aus der Roger:

[Blockierte Grafik: http://analogguru.an.funpic.de/pictures/Roger1.jpg]

Auch wenn die Zeit ein wenig an ihm genagt haben dürfte:

[Blockierte Grafik: http://analogguru.an.funpic.de/pictures/Roger2.jpg]

Wahrscheinlich wird der Tod von Jimi daran schuld sein...
Aber einer anderer lebt dafür....Wenns mit der musik nicht mehr so klappt, kann man ja immer noch Wah-Wah-Pedale bauen:

[Blockierte Grafik: http://analogguru.an.funpic.de/pictures/Geoffrey.jpg]

analogguru

Re: Zecken porn

Zitat

Fuer alle die meine beiden obengenannten Herren nicht kennen:
Mike Matthews von Electro Harmonix

Jetzt ist mir endlich klar, wer das ist, der sich der mit der "sauberen Röhre" (links im Bild) so gut versteht:

Bild von Admin gelöscht.

Dem Roger sein Haarschnitt war jedenfalls immer schön brav und anständig.

analogguru

Re: Zecken porn

Zitat

Wo sind die Bilder vom ZVex hin?

und die von der "sauberen röhre" ? War eigentlich nur ein externer link, jetzt weiß ich aber, wer bei http://www.funpic.de interveniert hat.

Offensichtlich hat es jemand nicht ganz verkraftet, dass seine "Superleistungen" kritisch betrachtet werden. Gegen die Veröffentlichung von meinen Schaltungen und Patentschriften hat man sich halt nicht anders zu helfen gewußt.

Sagt doch ein Sprichwort: Wer Kritk nicht verträgt, der hat sie verdient.

Es gibt halt immer Leute, die es genau wissen wollen....:

Da warten doch schon ein paar schöne Innenaufnahmen von EH-Röhrenteilen auf deren Veröffentlichung auf meiner neuen Homepage bei ...... (wird noch bekanntgegeben) samt ein paar tollen Schaltbildern von denjenigen, die sich so furchtbar aufregen können.

Vorsorge ist die Mutter der Porzellankiste - und mein Reserveaccount wartet schon lange auf seine Belebung.

analogguru

Wenn Unrecht Recht ist, wird Widerstand zur Pflicht.

Re: Zecken porn

Nun, die angeblich gegen das Copyright verstoßenden Bilder sind ganz einfach bei Google zu finden. Mit dem Begriff "zvex" oder "puretube" einfach unter der "erweiterten Suche" in der Mitte oben auf "Bilder" klicken und schon sind sie da:

zvex und puretube.

Für unsre sensiblen Naturen:
In Österreich hat sich der Oberste Gerichtshof (~BGH) bereits vor mehr als sechs Jahren in der Entscheidung 4 Ob 15/00k mit dieser Frage auseinandergersetzt:

Zitat

REPUBLIK ÖSTERREICH
Oberster Gerichtshof

4 Ob 15/00k

.....
Das Schutzrecht an einem Lichtbild entsteht gem § 74 Abs 1 UrhG in der Person des Herstellers. Die erläuternden Bemerkungen 1936 (abgedruckt bei Ciresa, Urheberrecht § 74 Rz 1 und 3) führen dazu aus, dass das Aufnehmen des Lichtbilds, nicht aber das Herstellen der Abzüge die das Schutzrecht begründende Leistung ist. Haben mehrere Personen bei der Aufnahme des Lichtbilds mitgewirkt, so sind gem § 74 Abs 7 UrhG die für Miturheber geltenden Vorschriften des § 11 UrhG dem Sinne nach anzuwenden.

Nach Hertin (in Fromm/Nordemann, Urheberrecht9 § 72 Rz 6) steht das Schutzrecht bei automatischen Lichtbildaufnahmen demjenigen zu, der den Automaten bei der konkreten Aufnahme bedient; bei Luftbild- und Satellitenaufnahmen jenen Personen, die die Aufnahmebedingungen im Einzelnen verantwortlich festlegen. Vogel (aaO § 72 Rz 19) sieht in solchen Fällen als Hersteller diejenige Person an, die die automatische Kamera "konditioniert". Für Luftbild- und Satellitenaufnahmen mit automatischen Kameras vertritt Katzenberger (Neue Urheberrechtsprobleme der Photographie, GRURInt 1989, 116 ff,118) die Ansicht, schutzbegründend sei die persönliche Leistung der Auswahl von Motiv, Aufnahmeort, Entfernung, Blickwinkel, Zeitpunkt und überhaupt der technischen Einzelheiten der Aufnahme.

Platena (Das Lichtbild im Urheberrecht, 32 ff) zeigt auf, dass die Herstellung eines Lichtbilds ein komplexer Vorgang ist, der vor allem auf Grund der technischen Entwicklung und Standardisierung im Alltagsgebrauch weitestgehend vereinfacht ist. Er unterscheidet beim Schaffen eines Lichtbilds zwei Phasen: Die Entscheidung über die Herstellung und die Entscheidung über die Gestaltung. Der Weg zum Lichtbild beginnt mit der konzeptionellen Phase (Schaffung der technischen Voraussetzungen durch Wahl von Kamera, Trägermaterial und Beleuchtungsmittel), an die die Wahl des abzubildenden Objekts samt Wahl des Aufnahmeorts, Bestimmung der Aufnahmeperspektive und des Bildausschnitts, der Schärfe, der Belichtungszeit und der Blende anschließt. Auf diese Vorbereitungshandlungen folgt der Belichtungsvorgang, wobei der Fotograf auch noch beim Auslösen mehrere Möglichkeiten hat, auf die Gestaltung Einfluss zu nehmen (zB Erzielung besonderer Effekte durch Mehrfachbelichtung oder "Verreissen" der Kamera während des Belichtungsvorgangs).

Ausgehend vom Grundprinzip der Personenbezogenheit des Urheberrechts zieht Platena (aaO 88) den Schluss, dass das Lichtbild von einer natürlichen Person erstellt werden muss, rein maschinell hergestellte Lichtbilder daher nicht unter den Lichtbildbegriff im urheberrechtlichen Sinn zu fassen sind. Da aber letztlich jedes maschinell hergestellte Lichtbild auf ein menschliches Tun zurückzuführen ist, wirft er die Frage auf, wie weit bei einem fotografischen Schaffen, das oftmals stark technisch unterstützt und vereinfacht wird, die Kausalitätskette zurückverfolgt werden darf, um eine Zuordnung eines menschlichen Verhaltens zu dem konkreten Lichtbild in einer urheberrechtlich relevanten Weise noch anzunehmen.

Er gelangt zum Ergebnis, dass bei der Entscheidung, ob ein menschliches Tun dem zu beurteilenden Bild zugerechnet werden kann, der Maßstab der Adäquanz zugrundezulegen ist (aaO 102), wobei immer dann, wenn mehrere an der Schaffung eines Lichtbilds adäquat kausal beteiligt sind, daran zu denken ist, dass jeder von ihnen als Lichtbildner - und damit als Schutzinhaber - in Betracht zu ziehen
ist (aaO 104).

Kausalität kann aber in der Frage, wer Schutzrechtsinhaber ist, nicht das alleinige Zurechnungskriterium sein: Es bedarf einer Abgrenzung zwischen demjenigen, dessen Beitrag zum Entstehen des Lichtbilds so bedeutend ist, dass er als Hersteller eines Lichtbilds iSd § 74 Abs 1 UrhG anzusehen ist, und einer bloßen Hilfsperson, auf deren Beitrag dies nicht zutrifft. Platena (aaO 198 ff) findet diese Abgrenzung im objektiven Kriterium der Gleichrangigkeit: Entsteht ein Lichtbild in gemeinsamem, gleichrangigem Schaffen mehrerer, sind alle Beteiligten Lichtbildner; besteht zwischen den beteiligten Personen hingegen keine Gleichrangigkeit, ist die untergeordnete Person nur Lichtbildnergehilfe ohne Anteil an der Urheberschaft des Lichtbilds, wobei reine Hilfsleistungen eine derartige Unterordnung indizieren.

Nach Platena kann es für die alleinige Urheberschaft des Fotografen sogar ausreichen, dass alle Einstellungen durch ihn oder in seinem Sinne (auf seine Anweisung hin) erfolgt sind, während das bloße Betätigen des Auslösers demgegenüber nur als reine Hilfstätigkeit zu beurteilen ist (ähnlich Jacobs, Photographie und künstlerisches Schaffen, in FS Quack, 33 ff, 36, nach dem es Lichtbilder gibt, bei denen die persönliche geistige Schöpfung noch vor dem Belichtungsakt liegt).

Der erkennende Senat hält diese Abgrenzung für überzeugend und schließt sich den Ausführungen von Platena an.
.....

Oberster Gerichtshof,
Wien, am 01.02.2000

Alles anzeigen

Nachdem mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht davon auszugehen ist, dass einer der beiden in ihrem Selbstdarstellungstrieb den Selbstauslöser der Kamera derart "konditioniert" haben, dass die fraglichen Bilder entstanden sind, wird jetzt die Frage zu klären sein: wer hat Kamera eingestellt, den Auslöser betätigt das Motiv ausgewählt etc. ?, denn das ist der einzige der sich als Urheber aufregen kann.

Völlig unerheblich ist jedenfalls, welche Gestalten auf den Bildern zu sehen sind. Das würde bestenfalls unter die Persönlichkeitsrechte zum Schutz des Privatlebens und nicht unter das Urheberrecht fallen.

Das Persönlichkeitsrecht gibt aber jemand auf, welcher die Bilder selbst im Internet veröffentlicht sei es um damit sein unterdrücktes Selbswertgefühl zu besänftigen oder einem Selbstdarstellungszwang Folge zu leisten oder aus welchen Gründen auch immer.

Nachdem die fraglichen Bilder gerade auch in einer Suchmaschine zu finden sind, wird die interessante Rechtsfrage zu klären sein:

Wird jetzt Google verklagt ?

... oder hat jemand durch die (selbst erfolgte) Anmeldung in einer Suchmaschine sein Urheberrecht verwirkt ?

analogguru